Більшість судових справ, пов’язаних із пошкодженнями автомобілів через погані дороги на Буковині, завершуються фіаско для позивачів.
Про це йдеться у публікації газети “Молодий буковинець”.
Два суди – через одну вибоїну
У червні 2020 року водій автомобіля Seat Ibiza, прямуючи вулицею Миколаївською в Чернівцях, наїхав на вибоїну поблизу будинку №34А. У зв’язку з цією пригодою автівка отримала механічні пошкодження. Чоловік викликав на місце пригоди правоохоронців, які склали протокол. Згідно з ним, перший заступник директора департаменту житлово-комунального господарства Олександр Бурак не вжив заходів та своєчасно не ліквідував ямковість і не позначив небезпечну ділянку дорожніми знаками.
На думку поліцейських, посадовець своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачає накладення штрафу на посадових осіб у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів (850 грн) або адміністративний арешт на строк від 5 до 10 діб.
Заступник керівника департаменту на судове засідання не з’явився, хоча його повідомили про дату і час розгляду справи.
Першотравневий районний суд вирішив, що у діях Бурака немає складу адмінпорушення, тож цю судову справу закрили.
Цікаво, що вибоїна на вулиці Миколаївській, 34А стала причиною судового позову ще одного водія в Чернівцях. Чоловік, керуючи автівкою Skoda Praktik, у грудні 2019 року заїхав на відчинений люк, у зв’язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження. До відповідальності за цю пригоду намагалися притягнути того ж Олександра Бурака. Проте суд закрив і цю справу. Через відсутність, на думку суддів, у діях посадовця складу адміністративного правопорушення.
Чиновника оштрафували, але він виграв апеляцію
У жовтні 2020 року водій автомобіля Volkswagen наїхав на вибоїну на вулиці Головній, 10, у зв’язку з чим авто отримало пошкодження.
У лютому цього року до суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ексдиректора департаменту ЖКГ Володимира Бешлея. Згідно з позовною заявою, посадовець не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни навколо люка оглядового колодязя на проїжджій частині вулиці Головної, а також не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом встановлення технічних засобів.
Суд відмовився притягувати Бешлея до адміністративної відповідальності у зв’язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тож суд закрив провадження у цій справі через закінчення строку притягнення до адмінвідповідальності.
А ось у Сторожинці у 2019 році суд визнав винним тодішнього керівника комунального підприємства “Сторожинецьке ЖКГ” Андрія Кухарука через аварійну ситуацію на вулиці, що призвела до пошкодження автомобіля.
Водій автомобіля “ВАЗ” заїхав у каналізаційну яму на проїжджій частині вулиці Горіхової, 12. Районний суд визнав посадовця, відповідального за стан доріг у місті, винним у вчиненні адмінправопорушення. Його оштрафували на 1020 гривень. Щоправда, вже в серпні того ж року Кухарук в апеляційному суді скасував рішення суду першої інстанції.
Що робити водіям, які залетіли в яму
Нерідко зв’язок між погано залатаними ямами й аварійними зіткненнями вдається довести лише за підсумками багаторічного розгляду справи в судах. Крім того, далеко не всі водії, які влетіли в яму та при цьому загубили колесо чи набили гулю, викликають патрульних.
Щоправда, існує ряд правил, які варто пам’ятати водіям, які потрапили у такі ситуації. Так, за фактом ДТП викликані працівники патрульної поліції мають:
Оглянути місце події.
Відібрати пояснення у водія та свідків.
Скласти детальну схему ДТП й протокол на ймовірного винуватця аварії.
Якщо внаслідок транспортної пригоди постраждали люди, патрульна поліція залучає слідчо-оперативну групу. Надає їй допомогу із збереження доказів, відбору пояснень, виклику швидкої тощо, а уже слідчий по ДТП складає протокол, після чого або скеровує матеріали до поліції (при легких ушкодженнях постраждалих), або залишає їх у себе для подальшого аналізу (при середніх та вище ушкодженнях).
У підсумку матеріали потрапляють до суду – причина аварії та відповідальна за неї особа з’ясовується лише в судовому порядку. Після притягнення винуватця до адміністративної або кримінальної відповідальності може йтися про судовий процес щодо стягнення компенсації з обвинуваченого органу або його керівника.
Компенсацію стягують з балансоутримувача дороги. Це може бути будь-яка організація, до функцій якої належать ремонт та утримання дороги, де трапилася ДТП: облавтодор, комунальне або приватне підприємство.
Успішний досвід
Один із прикладів, який доводить, що відшкодувати матеріальну компенсацію за механічні пошкодження автомобілів реально, був у Миколаєві. Місяць тому після двох років судової тяганини власник автомобіля домігся стягнення з місцевого облавтодору компенсації за пошкодження автівки на дорозі. Чоловік у 2018 році, керуючи автомобілем Mercedes Benz, потрапив у вибоїну. На місце події автовласник викликав поліцію, яка склала на нього протокол про адмінправопорушення. Згідно з протоколом, власник “мерседеса” “не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди”, яка була обгороджена відповідним дорожнім знаком.
Згодом водій цей протокол оскаржив у Голосіївському райсуді Києва, зазначивши в процесі судового розгляду, що дорожній знак він не міг бачити, оскільки на узбіччі стояла вантажівка, а знак був розташований занадто низько.
Для того, щоб довести це, водію довелося сплатити понад 6 тис. грн за проведення автотехнічного дослідження. Крім того, він звертався до юристів, послуги яких йому обійшлися в 27 тис грн. Як наслідок – районний суд встановив, що ДТП справді сталася через “невідповідність дорожнього знаку “Вибоїна”. Провадження про адмінправопорушення проти водія закрили.
Крім того, водій заявив, що ремонт автівки після подорожі по миколаївській дорозі йому коштував майже 60 тис. грн. Щоб відшкодувати ці витрати, він звернувся до суду з вимогою стягнути кошти в облавтодору.
Суд вирішив стягнути витрати на ремонт постраждалого авто, щоправда, знизивши запрошену позивачем суму майже вдвічі – до 28,7 тис. грн. Моральну шкоду водієві суд визначив у розмірі двох тисяч гривень.
Однак у компенсації 6,2 тис. грн, сплачених за проведення автотехнічного дослідження, та 27 тис. грн витрат на правничу допомогу, суд відмовив.
